Определение от 22.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурко Юрия Ивановича
финансовый управляющий имуществом должника Ваганова Татьяна
Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021
завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований
кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина
или реализации имущества гражданина, за исключением требования
акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит», включенного
в реестр требований кредиторов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Гурко Юрий Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в
части отказа в применении правил об освобождении его от дальнейшего
исполнения обязательств перед акционерным обществом «Коммерческий банк
«Агропромкредит», ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недобросовестного
поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита
недостоверных сведений о своем доходе и сокрытии информации о наличии у
него действующих обязательств перед другими кредитными организациями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по обособленному спору и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гурко Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина