Определение от 22.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Империум Легис»
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с акционерного общества «Мулин Вилла»
2 033 331 рубля 21 копейки задолженности по договору об оказании услуг
от 14.11.2017 № 0082-ИЛ/А и 528 000 рублей неустойки за нарушение сроков
оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 иск
удовлетворен в части взыскания 105 600 рублей неустойки, в удовлетворении
иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Империум Легис»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора,
установив, что истцом (исполнителем) дополнительные услуги, подлежащие
оплате сверх установленной в договоре ежемесячной оплаты, не оказывались, а
ответчиком (заказчиком) систематически нарушались сроки оплаты оказанных
услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды
сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о
взыскании задолженности по договору и обоснованности требования о
взыскании неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы, в том числе о неправомерном снижении неустойки,
являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти
доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Империум Легис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина