Определение от 21.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Соколовский Никита Романович обратился в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество
Кутарова Владимира Юрьевича и Цаллагова А.А. в пределах предъявленных
к ним требований на сумму 5 726 542 рубля 40 копеек, а также в виде запрета
органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, производить регистрационные действия
в отношении недвижимого имущества Кутарова В.Ю. и Цаллагова А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021
названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено в части принятия
обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том
числе, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество
Кутарова В.Ю. и Цаллагова А.А. в пределах суммы предъявленных к ним
требований; а также в виде запрета органам, осуществляющим
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
а именно: Управлениям Росреестра по г. Москве, по Московской области,
по Республике Северная Осетия – Алания производить регистрационные
действия в отношении недвижимого имущества Кутарова В.Ю. и Цаллагова
А.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить постановление суда округа и
принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь
статьями 2, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил
из того, что частичное принятие обеспечительных мер в качестве ускоренного
предварительного средства судебной защиты не нарушит баланс интересов
сторон, повысит вероятность исполнения судебного акта, принятого в
обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности и исключит причинение убытков должнику и
его кредиторам.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы,
получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Цаллагову Алихану Арсамаговичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк