Определение от 21.12.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано; на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента
вступления в законную силу решения суда осуществить доставку оплаченного
на основании счета от 03.04.2019 № 37 товара в адрес компании.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции
и округа норм материального и процессуального права, просит отменить
решение от 12.02.2021, постановление от 07.10.2021 и оставить в силе
постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с иском
по настоящему делу, компания сослалась на наличие на стороне общества
неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением
им обязательства по поставке товара, оплаченного компанией на основании
счета от 03.04.2019 № 37.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что в срок, установленный самим обществом,
товар компании поставлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что компания правомерно отказалась от исполнения и потребовала
возвратить сумму предоплаты. При таких обстоятельствах, учитывая
отсутствие доказательств возврата обществом спорной суммы, руководствуясь
статьями 309, 310, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 506, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные компанией требования.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой
инстанции рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Термо Смарт Гласс» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3