ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-23890
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея
Львовича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу
№ А40-99888/2020
по заявлению предпринимателя к инспекции Федеральной налоговой
службы № 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению
Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) о признании
незаконными решения инспекции от 09.12.2019 № 11- 23/47270 «Об отказе в
возврате налога» и решения управления от 13.04.2020 № 21-10/068432, об
обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на
имущество физических лиц за налоговые периоды: 2016 год - 50 068, 02 рублей,
2017 год - 631 422, 04 рубля, 2018 год - 676 523, 61 рубля, всего на сумму 1 358
013, 67 рублей и уплатить проценты по части 10 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 37 485, 41 рублей за
период с 16.12.2019 по 01.06.2020,
Заголовок дела
1. 2
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от
05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены
нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, полагая, что налог на имущество
(нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43)
физических лиц за спорные налоговые периоды уплачен в завышенном размере,
предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате
переплаты. По мнению заявителя, расчет налога должен быть произведен
пропорционально доли его владения спорным имуществом (1/2 доли в праве),
кроме того, из расчета необходимо исключить помещения, признанные
самовольной постройкой и исключенные из договора купли-продажи данных
помещений в судебном порядке.
Оспариваемым решением инспекции, оставленным без изменения
вышестоящим налоговым органом, предпринимателю отказано в возврате
данного налога в связи с установлением того, что в спорный налоговый период
имели место фактические отношения по владению всем имуществом,
3
использованным заявителем в предпринимательской деятельности и
являющимся источником его дохода.
При разрешении спора, исследовав и оценив обстоятельства дела и
представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при
рассмотрении дел № А40-187350/2015, № А40-239204/2018, руководствуясь
положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводами налогового
органа о наличии оснований для начисления и уплаты налога на имущество в
спорный период, исходя из фактической площади объектов, используемых в
предпринимательской деятельности предпринимателем, отметив, что основания,
на которые ссылается заявитель для расчета налога применимо к новым
характеристикам зданий, возникли за пределами спорного периода (после 2019
года).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,
которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно
отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном
толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку
выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова