Определение от 21.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного
общества «ОМД Медиа Дирекшн» 24 679 280 рублей 45 копеек
неотработанного аванса по договору комиссии № NOMD-EDL/02-13
от 12.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных на сумму долга с 01.01.2014 по дату фактического
исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
акционерное общество «Код оф Трейд», общество с ограниченной
ответственностью «Медиа Капитал», общество с ограниченной
ответственностью «Регион Медиа», акционерное общество «Росреклама».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями
Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-172572/2013 и
№ А40-247605/2016, руководствуясь статьями 309, 310, 199, 200, 779, 781, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная к
взысканию с ответчика сумма неотработанного аванса как разница между
выставленной по актам стоимостью услуг по размещению рекламы и
понесенными расходами на размещение такой рекламы противоречит условиям
договора, требование о взыскании неотработанного аванса за размещение
рекламы за тот же период являлось предметом рассмотрения судов по
вышеуказанным делам, признав пропущенным срок исковой давности, суды
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с
выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных

3
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина