Определение от 20.12.2021

1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице
филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога обратилось в
Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с публичного акционерного общества «Пигмент» 68 128 рублей
85 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и
экологических операций».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Публичное акционерное общество «Пигмент» обратилось в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 дело
истребовано из Арбитражного суда Тамбовской области для проверки доводов
жалобы с его материалами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами
истребованного дела, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что ответчик является владельцем
инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которой
был причинен вред в результате аварийной ситуации, возникшей по причинам,
зависящим от владельца цистерны, руководствуясь положениями статей 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о доказанности заявленного требования.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать публичному акционерному обществу «Пигмент» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина