Определение от 20.12.2021

1. Свиринкова Инна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского
края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», (далее –
Компания), обществу с ограниченной ответственностью
«Приморскоптхимполимер» (далее – Общество) о признании договоров займов
от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18 недействительными в части условий
о праве на получение процентов на сумму займа, процентов за пользование
займом, в том числе, но не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента
(ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, в части пункта 3.1
договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходов
Сергей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

2
апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 19.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой
инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации
договоров займа от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18, поскольку
представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие заемных
правоотношений между ответчиками, предусматривающих условие о начислении
процентов за пользование займом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Компании являются
Общество (77% долей в уставном капитале); Ходов С.С. (14,25%);
Свиринкова И.Г. (8,75%).
Компания 14.06.2019 по запросу участника предоставила бухгалтерские и
иные документы, в том числе протоколы общих собраний за период с 2014 по 2017
годы, бухгалтерский баланс, расшифровку по кредитам и займам за 2018 год, из
которой Свиринковой И.Г. стало известно о заключении договоров займа
от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18.
Судами установлено, что 28.10.2016 между Обществом (займодавец) и
Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/16 на сумму
101 650 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях
реализации проекта по адресу г. Артем, ул. Донбасская, 1 со сроком возврата - не
позднее 28.10.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами;
в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена
уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее
фактического возврата займодавцу.
Также 05.04.2018 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик)
заключен договор займа № 01/18 на сумму 92 800 000 рублей на осуществление
инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу г. Артем,
ул. Донбасская, 1 со сроком возврата - не позднее 05.04.2021 и без уплаты
процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за
несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от

3
суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата
займодавцу.
Во исполнение обязательств по договорам займа денежные средства в сумме
101 650 000 рублей и 92 800 000 рублей перечислены Обществом на счет
Компании.
Полагая, что оспариваемые сделки (в части начисления процентов и пени)
являются убыточными сделками с заинтересованностью, Свиринкова И.Г.
обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
№ 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О
некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с
заинтересованностью», суды отказали в удовлетворении заявленных требований,
исходя из недоказанности истцом обязательного условия признания
недействительной сделки с заинтересованностью (ее совершение в ущерб
интересам юридического лица), так как само по себе отсутствие одобрения такой
сделки не является основанием для удовлетворения иска.
Установив, что ООО «Приморскоптхимполимер» является обладателем 77%
доли участи в уставном капитале общества и одновременно стороной по спорным
договорам займа, суды обоснованно пришли к выводами о необходимости
применения правил о сделках с заинтересованностью, включая принятие решения
об одобрении сделки общим собранием участников общества большинством
голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее
совершении.
Факт отсутствия принятия решения об одобрении сделки лицами,
участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судами сделан верный
вывод о нарушении полрядка одобрения договоров займа от 28.10.2016 №01/16, от
05.04.2018 №01/18.
Вместе с тем обязательным условием признания недействительной сделки с
заинтересованностью является доказанность факта ее совершения в ущерб
интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ).
Судами принято во внимание, что в обоснование заявленного иска о
наличии возможности причинения ущерба Компании Свиринкова И.Г. сослалась
на предоставление заемных средств в условиях начисления процентов за
пользование займом и установления повышенного размера пени.
Отклоняя указанные доводы, суды, проанализировав условия спорных
договоров, пришли к выводу, что из них не следует, что они являются
процентными.
Указание в расшифровке по кредитам и займам, а также в платежных
документах спорных договоров как процентных без самого факта перечисления
процентов в пользу займодавца не является достоверным доказательством
намерения сторон заключить именно процентные договоры займа с целью
прикрытия распределения прибыли и причинения убытков обществу.

4
В отношении доводов Свиринковой И.Г. о недействительности договоров
займа в части установления пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день
просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу суды обоснованно
указали, что право на соглашение сторон о неустойке (пени) с определением ее
размера предусмотрено законом и широко применяется в деловой практике
участниками гражданских правоотношений, то есть не выходит за пределы
обычного гражданского оборота; несоразмерность неустойки либо ее
экстраординарный характер не установлены и документально истцом не
подтверждены. Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование
сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует
учитывать ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия
на участников гражданского оборота.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Свиринковой Инны Геннадьевны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова