Определение от 20.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ХимИнвест» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Борисхоф 1» о замене транспортного средства и взыскании
1 836 673 рублей 52 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требовнаий относительно предмета спора, привлечены
общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд»; «РЕСО-Лизинг»;
«СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 220 000 рублей
судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021
заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ХимИнвест» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании
судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер
спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем
фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс
интересов сторон, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и
признали обоснованными, разумными и подлежащими взысканию судебные
расходы в заявленной сумме.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями
статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми
позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах».

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХимИнвест» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина