ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-24017
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная
корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу
№ А60-260/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-
консалтинговая фирма «Солвер» (продавец) к акционерному обществу
«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.
Дзержинского» (покупатель, далее – общество) об изменении размера и способа
обеспечения исполнения контракта от 18.12.2017
№ 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266, ранее
предоставленного в виде банковской гарантии от 21.06.2019
№ 13/0095/0071/153 в сумме 182 000 000 рублей, на внесение денежных средств
в сумме 20 000 000 рублей на счет общества, а также о признании банковской
гарантии от 21.06.2019 № 13/0095/0071/153 в сумме 182 000 000 рублей
утратившей свою функцию как способа обеспечения исполнения контракта,
2
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк
России» (далее – банк),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.
Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на
нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание правовую
позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики применения
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда
3
Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о доказанности
факта наличия у продавца права на изменение способа обеспечения исполнения
контракта и уменьшение его размера в случае частичного исполнения
обязательств.
При этом суды исходили из того, что в связи с выполнением продавцом
предусмотренных контрактом обязательств на 95% от общего объема и
истечением срока банковской гарантии истец реализовал право,
предусмотренное пунктом 2.4.7 контракта путем изменения размера
обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных
обязательств; работы по контракту выполнены в полном объеме 19.02.2020;
решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу
№ А14-549/2020 в удовлетворении требований покупателя к банку о взыскании
денежных средств по банковской гарантии от 21.06.2019 в размере
182 000 000 рублей отказано ввиду прекращения ее действия, в связи с чем
банковская гарантия утратила обеспечительную функцию.
Доводы жалобы общества не имеют правового значения с учетом
конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сводятся к переоценке
доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов