ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-23865
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» (далее – банк) на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.12.2020, постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу № А43-36010/2020
по заявлению банка к Федеральному агентству по недропользованию,
Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу
(далее - департамент) о признании недействительным приказа от 09.02.2018
№ 21-пр/Л о переоформлении лицензии на право пользования участком недр,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной
ответственностью «Компания «Газ и Нефть» (далее – компания), общества с
ограниченной ответственностью «Майорское» (далее – общество), Мамонтова
Валерия Николаевича,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
2
В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, компания являлась владельцем
лицензии ОРБ № 13423 НР на пользование недрами (выдана 27.12.2005) с
целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и
добыча углеводородного сырья на Майорской площади, в пределах участка,
расположенного в Оренбургской области, Сакмарский район и Оренбургский
район, Оренбургская область, Майорская площадь, сроком действия
до 07.03.2018.
По результатам рассмотрения заявки общества на переоформление
указанной лицензии в связи с учреждением нового юридического лица,
созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией,
департаментом издан оспариваемый приказ о переоформлении лицензии
ОРБ № 13423 НР.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 11, 17.1 Закона Российской Федерации
от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
Административным регламентом Федерального агентства по
недропользованию по исполнению государственных функций по
осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование
недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование
участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по
представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и
иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении,
приостановлении и ограничении права пользования участками недр,
утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии
Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, суды пришли к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
3
Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренные
законодательством о недрах административные процедуры, связанные с
переоформлением лицензии, выполнены департаментом в установленном
порядке, процедура рассмотрения заявки общества не нарушена, заявка в
полной мере соответствовала требованиям закона.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам банка, подлежит
отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех
имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об
отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения
норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова