ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-23479
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АйТи Сити» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 24.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.08.2021 по делу № А40-57593/2019
по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»
(далее – банк) к обществу о взыскании денежных средств в размере
5 509 393 руб. 40 коп., уплаченных по договору поставки от 30.03.2017
№ ИТС10/МБ1,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Сиско Солюшенз», общества с ограниченной ответственностью «Сатрен»,
общества с ограниченной ответственностью «АйТи Технолоджи», общества
с ограниченной ответственностью «Авалон», общества с ограниченной
ответственностью «ИмпортТелеком», общества с ограниченной
ответственностью «Лан Телеком», общества с ограниченной ответственностью
«Тимстр»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования банка (покупатель)
мотивированы поставкой обществом (поставщик) несоответствующего
условиям спорного договора товара.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт поставки ответчиком товара
ненадлежащего качества и отсутствие доказательств его замены,
руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 475, 476, 506, 518 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «АйТи Сити» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова