Определение от 20.12.2021

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, в
удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 решение суда от 15.02.2021 изменено, резолютивная часть
дополнена абзацем относительно возврата колхозу 3 000 рублей
государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от
03.08.2020 № 1950. В остальной части решение суда от 15.02.2021 оставлено
без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 17.09.2021 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанное постановление суда округа в которой
просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного
органа от 30.07.2020 № 39 колхоз привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей.

3
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие в
действиях колхоза состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, пришли
к выводу о правомерности привлечения колхоза к указанной административной
ответственности и отказали колхозу в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной
инстанций обстоятельства, связанные с вменяемым колхозу правонарушением,
которое было совершено 12.05.2020, суд округа пришел к выводу об истечении
срока давности привлечения общества к административной ответственности на
момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.
Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и
признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.
Доводы административного органа выводы суда не опровергают,
направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не
свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Ссылки заявителя на наличие иной судебной практики отклоняются,
поскольку противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 307-АД17-6188.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного
органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого
судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов