РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-23912
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная
служба взыскания» на постановление Первого арбитражного апелляционного
суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.09.2021 по делу № А43-36461/2020 Арбитражного суда Нижегородской
области
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по
Нижегородской области (далее – управление) о привлечении общества с
ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее –
общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Асланян Гаяне Сейратовны (далее – должник),
1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
2
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
27.05.2021 решение суда отменено, общество привлечено к административной
ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
В жалобе общество просит отменить судебные акты судов апелляционной
и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных
интересов в результате допущенных судами существенных нарушений норм
материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный
суд послужили выводы управления о том, что общество (включенное в
государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по
возврату просроченной задолженности в качестве основного вида
деятельности) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат
просроченной задолженности, с должником посредством телефонных
переговоров и смс-сообщений в нарушение требований пункта 2 части 4 и
части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный
закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,
не указывая информацию о кредиторе.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная
ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его
3
имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),
действий, направленных на возврат просроченной задолженности и
нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение,
предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим
лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в
качестве основного вида деятельности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества
состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.57 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.
Доводы общества относительно допущенных управлением нарушений
законодательства при сборе доказательств были предметом исследования судов
апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по мотивам, подробно
изложенным в соответствующих судебных актах.
Иные доводы по существу сводятся к несогласию общества с
установленными судами фактическими обстоятельствами дела, имеющими
существенное значение для разрешения спора, и исследованными
доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых
судебных актах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
4
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов