Определение от 20.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «КДР-Групп» обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Филюшкиной
Евгении Андреевны, Тукова Игоря Ильича и Грунина Мурата Евгеньевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021
отменены определение суда первой инстанции от 06.08.2020 и постановление
апелляционного суда от 27.10.2020 в части отказа в привлечении
к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника
и его участника (с долей участия с 22.12.2018 в размере 100%) Филюшкиной
Е.А., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда
Московского округа от 31.08.2021, Филюшкина Е.А. привлечена

2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
698 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий, необходимых для привлечения Филюшкиной Е.А., являвшейся
контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности в размере
698 000 рублей, указав, в том числе на неисполнение обязанности по передаче
документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур
банкротства, а также на совершение Филюшкиной Е.А. недобросовестных
действий во вред должнику и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Филюшкиной Евгении Андреевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк