Определение от 17.12.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Уварова
Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее
введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Уварова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении
из реестра требований кредиторов должника требования Банка «СОЮЗ»
(акционерное общество) в размере 16 771 805 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Артемова Татьяна Викторовна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями
статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 31 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для
исключения требования банка из реестра. При этом судами установлено, что
сведения о погашении части требования банка были внесены финансовым
управляющим в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были
рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Артемовой Татьяне Викторовне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина