Определение от 17.12.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
Росстандарт с заявлением о регистрации системы добровольной сертификации
«Система добровольной сертификации экспертов (государственных и
негосударственных) проводящих судебные экспертизы» в реестре систем
добровольной сертификации.
По результатам проверки поступивших документов на соответствие
(несоответствие) их требованиям законодательства Российской Федерации,
Росстандарт решением от 10.02.2020 отказал в регистрации системы
добровольной сертификации экспертов (государственных и
негосударственных) проводящих судебные экспертизы в реестре систем
добровольной сертификации.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом
регулировании», Рекомендациями по содержанию и форме документов,
представляемых на регистрацию системы добровольной сертификации
(Р 50.1.052-2005), утвержденными Приказом Ростехрегулирования
от 25.02.2005 № 27-ст, пришли к выводу о том, что оспоренный отказ
Росстандарта соответствует положениям действующего законодательства и не
нарушает права и законные интересы общества.
Судебные инстанции установили, что общество не является органом по
сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством
Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации
для выполнения работ по сертификации, отметив, что функционирование
системы в отсутствие уполномоченных лиц, осуществляющих (планирующих
осуществлять) подтверждение соответствия объектов сертификации, не может
осуществляться без нарушений законодательства Российской Федерации.
При этом суды указали, что для правомерного осуществления оценки
соответствия в рамках функционирования системы добровольной
сертификации должно быть наличие хотя бы одного органа по сертификации (а
при регистрации такой системы наличие устойчивых договоренностей с
органом по сертификации о включении его в состав участников системы после

3
ее регистрации в агентстве), который должен быть аккредитован в
национальной системе аккредитации.
Отсутствие в составе системы такого лица прямо противоречит целям и
задачам добровольной сертификации, а также Закона № 184-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности
осуществления функционирования спорной системы добровольной
сертификации без нарушения федерального законодательства в сферах
технического регулирования и аккредитации.
Вопреки доводам заявителя, нарушений судом округа процессуальных
норм, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не
установлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с
чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский
межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова