РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-24630
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее -
ООО «Оленников и партнеры») на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу
№ А56-14391/2020
по иску открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» (далее –
завод) о взыскании с ООО «Созидатель» убытков в размере 11 572 438 рублей,
возникших в связи с оплатой НДС за 2016 год по требованию Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области,
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
ООО «Оленников и партнеры» на основании договора цессии,
заключенного с ООО «Созидатель», обратилось в суд с требованием о
взыскании судебных расходов по делу в размере 810 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.04.2021, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.09.2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено
частично, с завода в пользу ООО «Оленников и партнеры» взыскано
2
20 000 рублей в возмещение расходов на оплат услуг представителя. В
удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Оленников и партнеры» ставит вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для
частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во
внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и
продолжительность его рассмотрения, фактический объем и характер услуг,
оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей
восстановления нарушенного права, суд усмотрел разумную стоимость
оказанных обществу услуг в размере 20 000 рублей.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
неправомерном уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных
расходов, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую
правовую оценку.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оленников и
партнеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова