Определение от 17.12.2021

1. индивидуальный предприниматель Брук Марина Юрьевна обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью «Проммаштест» об обязании возвратить в
течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу
образцы переданных на испытание изделий и взыскании неустойки на случай
неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Платинум» и Федеральная
служба по аккредитации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Брук Марина Юрьевна обратилась в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что выдача сертификата соответствия
предусматривает проведение испытаний, истец знал или должен был знать о
том, что образцы, подвергнутые испытаниям, подлежат утилизации,
руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании», ГОСТом 31814-2012 «Межгосударственный
стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний
продукции при подтверждении соответствия», введенным в действие приказом
Росстандарта от 29.11.2012 № 1812-ст, суды пришли к выводу о
неправомерности заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были
рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Брук Марине Юрьевне в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина