Определение от 17.12.2021

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда отменены, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты
первой и апелляционной инстанций.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, фондом в Единой
информационной системе в сфере закупок 01.09.2020 размещена информация о
проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по
изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020
году.
По результатам рассмотрения поступившей в управление жалобы
Кулакова А.В. антимонопольным органом принято решение от 14.09.2020 по
делу № 072/06/44/251/2020, которым жалоба признана обоснованной, фонд -
нарушившим статью 8, часть 8 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункт 27 Правил
оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).
На основании принятого решения учреждению выдано предписание об
устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, фонд
обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные решение и
предписание антимонопольного органа соответствуют положениям
действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы
фонда.
Суды поддержали позицию антимонопольного органа о том, что
предъявляемые конкурсной документацией требования к опыту работы и
условия о необходимости подтверждения опыта участника исключительно
государственными контрактами, заключенными в соответствии с Законом о
контрактной системе, приводят к ограничению конкуренции.

3
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа,
руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами
№ 1085, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации», исходил из того, что в рассматриваемом
случае установление предельного необходимого максимального
количественного значения направлено на соблюдение конкуренции при
проведении закупки.
Суд указал, что повышенные требования к оценке участников закупки
направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя
из закупаемых услуг и в полной мере отвечают принципу определения
победителя. Спорные положения конкурсной документации не препятствуют
участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному
участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам
конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в
конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для
потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном
конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с
потребностями заказчика.
Судом также отмечено, что податель жалобы в антимонопольный орган -
Кулаков А.В. не являлся участником закупки, не представил доказательств,
подтверждающих наличие у него интереса в участии в спорном конкурсе, в том
числе осуществлении деятельности, связанной с предметом данной закупки,
обладании необходимыми для этого ресурсами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда
округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова