ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-23750
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское
автотранспортное предприятие» (далее – общество) на решение Арбитражного
суда Тюменской области от 29.03.2021, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А70-18773/2020
по заявлениям общества об оспаривании действий государственного
казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»
(далее – учреждение), выразившихся в признании его уклонившимся от
заключения контракта; об оспаривании решения Управления Федеральной
антимонопольной службы Тюменской области (далее – управление,
антимонопольный орган) от 16.11.2020 по делу № РНП-72-152/20 (с учетом
объединения в одно производство дел № А70-18773/2020 и №А70-21354/2020),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – акционерного общества
Коммерческий банк «Модульбанк», генерального директора общества
Павлюченко Петра Николаевича,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем
открытого конкурса в электронной форме на право заключения
муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением
регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по
регулируемым тарифам, в связи с чем учреждением (заказчик) в адрес общества
направлен проект контракта.
Поскольку заявителем не исполнена обязанность по надлежащему
предоставлению обеспечения исполнения обязательства, заказчик обратился в
антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном
уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса.
По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным
органом вынесено решение, которым сведения в отношении общества и его
руководителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения
реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу об обоснованности решения
учреждения о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта и о
наличии у управления оснований для включения сведений в отношении
общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом судебные инстанции исходили из того, что представленная
обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям
законодательства о контрактной системе.
3
Суды указали на неправомерность включения в банковскую гарантию
условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до
окончания срока гарантии.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним
положений законодательства, что не может служить основанием для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Ишимское пассажирское
автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова