Определение от 17.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Пантелеев А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Компания
«Уралкам» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными
сделок по отчуждению должником транспортных средств, и применении
последствия недействительности сделок.
Кроме того, конкурсный управляющий должником Пантелеев А.А.
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками
подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Унимод
Групп» (далее – общество) и должником акты взаимозачёта от 31.10.2015
№ 823, от 30.06.2016 № 175 и от 10.05.2017 № 25 и применить последствия
недействительности сделок.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 18.08.2021, требования удовлетворены частично, признаны
недействительными сделками договоры от 06.10.2015 № 02, 03, 04, 05, 07, 08

2
и 09 и от 31.10.2017, применены последствия недействительности сделок в виде
взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме
8 575 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской
области
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2
статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности
при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными
лицами в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного
исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав
на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника, правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шпаковой Ирине Александровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк