Определение от 16.12.2021

1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 25.08.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов
в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

3
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество как участник проводимой
уполномоченным органом и заказчиком закупки путем проведения
электронного аукциона на право заключения государственного контракта по
выполнению работ по строительству объекта: «Крытый футбольный манеж в
г. Рязани», обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении
законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По мнению
заявителя, его заявка необоснованно отклонена по мотиву неподтверждения
наличия опыта согласно требованиям аукционной документации с указанием на
то, что представление в составе заявки договора субподряда не подтверждает
опыт выполнения полного комплекса работ по строительству, поскольку
субподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления,
признавшего данную жалобу необоснованной, общество оспорило его в
судебном порядке.
При разрешении спора суды руководствовались положениями
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации,
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99
«Об установлении дополнительных требований к участникам закупки
отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг
к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или)
технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или
специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать
только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый
уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие
участников закупки указанным дополнительным требованиям».

4
Принимая во внимание предмет спорного аукциона и исходя из
фактических обстоятельств дела, учитывая, что заказчиком повторно проведен
электронный аукцион на право заключения государственного контракта по
выполнению работ по строительству спорного объекта и победителем аукциона
признано общество, с ним заключен государственный контракт, который в
настоящее время находится на стадии исполнения, отказывая в удовлетворении
требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для
признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений
законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,
которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не
подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова