Определение от 16.12.2021

1. решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного
листа от 02.10.2018 № 027720963, выданного Арбитражным судом города
Москвы, возбуждено исполнительное производство от 30.06.2020
№ 44315/20/7706-ИП в отношении общества (должник).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
от 02.07.2020 № 77006/20/184087 о запрете на регистрационные действия в
отношении транспортных средств.
Постановлением заместителя начальника отдела жалоба общества,
поданная в порядке подчиненности на постановление судебного
пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортных средств, оставлена без удовлетворения.
Указывая на незаконность данных постановлений, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив
факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что судебным
приставом–исполнителем совершены исполнительные действия в виде
наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении
транспортных средств, которые не являются мерами принудительного
исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение
исполнительного документа.
При этом суды указали, что меры по запрещению производить
определенные действия по своей правовой природе не являются арестом

3
имущества, и должностные лица службы судебных приставов действовали в
соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная
оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм права, в связи с чем доводы общества не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова