ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-23559
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Тагира
Закариевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 09.02.2021, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу
№ А65-9166/2020
по иску предпринимателя о признании недействительными решений и
уведомлений Исполнительного комитета Буинского муниципального района
Республики Татарстан (далее – комитет) об одностороннем отказе от
исполнения контрактов от 30.12.2019 № 0111300095519000159, от 30.12.2019
№ 0111300095519000160, от 30.12.2019 № 0111300095519000161, от 30.12.2019
№ 0111300095519000157, от 30.12.2019 № 0111300095519000158,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – общества с ограниченной
ответственностью «Автотранспортное предприятие Буинское»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без
изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу
2
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предпринимателем (исполнитель,
перевозчик) и комитетом (заказчик) заключены муниципальные контракты на
оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок
пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по
муниципальным маршрутам на территории Буинского муниципального района
Республики Татарстан в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
По результатам проверки обращений жителей города и сельских
поселений по поводу неисполнения перевозчиком обязанностей по
выполнению регулярных рейсов, о нарушении графиков перевозок заказчиком
приняты решения от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения
контрактов, в адрес исполнителя направлены соответствующие уведомления.
Считая отказ комитета от контрактов незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального Закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения
перевозчиком обязательств по контрактам (невыполнение рейсов в
соответствии с графиком и маршрутом).
Кроме того, при исследовании обстоятельств дела установлено
несоответствие перевозчика установленным документацией о закупке
требованиям к участникам закупок, а именно отсутствие системы объективной
фиксации пассажиропотока, отсутствие оборудования для безналичной оплаты
гражданами проезда по электронным картам, ненадлежащее выполнение
требований по пожарной безопасности и санитарных правил.
3
Признавая неподлежащим удовлетворению требование об оспаривании
уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, суды
указали, что требование по своему содержанию является дополнительным
способом сообщения исполнителю контракта о принятом заказчиком решении
об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела не могут служить основанием для пересмотра судебных
актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Газизову Тагиру
Закариевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова