Определение от 15.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Татьяны
Валерьевны Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной
налоговой службы по Чувашской Республике и финансовый управляющий
имуществом должника Филиппов Сергей Николаевич обратились в
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями,
уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным брачного договора от 06.07.2017, заключенного должником
и Никитиным Евгением Николаевичем, и применении последствий его
недействительности в виде включения в конкурсную массу должника 100 %
доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Нано-
Продукт» и «Пионер», а также взыскания с Никитина Е.Н. в пользу
Алексеевой Т.В. 5 819 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Бедрицкая Ольга Станиславовна, Сарапайкин Сергей Николаевич,

2
ООО «Пионер», Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 26.03.2021 заявления удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Никитин Евгений Николаевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что оспариваемая сделка совершена между
заинтересованными лицами, при доказанности неплатежеспособности
должника на момент совершения сделки, с целью причинения вреда
имущественным интересам кредиторов должника, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Никитину Евгению Николаевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина