Определение от 14.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Лощинина Владимира Владимировича финансовый
управляющий его имуществом Малюков Олег Иванович обратился в
Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении
процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере
147 825 рублей (7% от суммы погашенных требований).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина
прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021
отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 04.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович обратился в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по спору об утверждении размера процентов судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что требования кредиторов погашены третьим лицом, а не за
счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы должника,
финансовый управляющий имущество должника не реализовывал, сделки не
оспаривал, дебиторскую задолженность не взыскивал, какую-либо выручку не
получил, руководствуясь статьями 20.6, 57 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», суды сделали вывод об отсутствии оснований
для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе
которой прекращено производство.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина