Определение от 14.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Савельева Николая Ивановича Арбитражным судом
Республики Хакасия рассмотрено заявление кредитора – Емельянова Артема
Владимировича о разрешении разногласий между ним и финансовым
управляющим имуществом должника Курбатовым Александром Васильевичем
по включению в конкурсную массу должника права аренды лесных участков:
общей площадью 12 га с кадастровым номером 24:13:1201001:72 (договор
аренды № 307/р); общей площадью 1,4964 га с кадастровым номером
24:13:1101001:30 (договор аренды № 308/р); общей площадью 3,8 га с
кадастровым номером 24:13:1201001:73 (договор аренды № 309/р); общей
площадью 1,0 га с кадастровым номером 24:13:1201001:61 (договор аренды
№ 310/р).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

2
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2021
заявление Емельянова А.В. удовлетворено; в конкурсную массу должника
включены права аренды указанных лесных участков.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления Емельянова А.В. отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 17.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Емельянов Артем Владимирович и общество с ограниченной
ответственностью «ГлавСпецСервис» обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной
инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 71 Лесного кодекса Российской
Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел
условия договоров аренды лесных участков, период их заключения, отсутствие
у арендатора права уступать свои права и обязанности по договорам без
согласия арендодателя и пришел к выводу об отсутствии оснований для
включения в конкурсную массу должника имущественных прав по договорам
аренды лесных участков.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении

3
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб основаны на ином толковании норм права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Емельянову Артему Владимировичу и обществу с ограниченной
ответственностью «ГлавСпецСервис» в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина