Определение от 14.12.2021

1. решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без
изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда

2
от 02.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято
решение от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта,
заключенного с обществом (подрядчик) на оказание услуг по обследованию
технического состояния зданий, в связи с неисполнением подрядчиком условий
государственного контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
заказчика в УФАС по Республике Бурятия с заявлением о включении в реестр
недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которое направлено по
подведомственности в УФАС по Хабаровскому краю.
Кроме того, обществом в УФАС по Республике Бурятия подана жалоба на
действия учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от
исполнения контракта, а также на незаконность проведения аукциона, которая
также направлена по подведомственности в УФАС по Хабаровскому краю.
По результатам рассмотрения представленных учреждением сведений
УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение о включении сведений в
отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Соответствующие сведения включены в реестр 14.01.2020 (реестровый номер
РНП.230171-20).
Не согласившись с бездействием УФАС по Республике Бурятия по
вопросу рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, а также с
действиями УФАС по Хабаровскому краю по принятию решения о включении
сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и внесении
такой записи, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 104, 105 Федерального закона

3
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами
ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, принимая во внимание обстоятельства, установленные по
результатам рассмотрения дела № А10-43/2020, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебные инстанции, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком
обязательств по контракту, а также отсутствие доказательств наличия
обстоятельств, препятствовавших его исполнению, признали правомерными
решение УФАС по Хабаровскому краю о включении сведений об обществе и
его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков и действия по
внесению соответствующей записи.
Отказывая в признании незаконным бездействия УФАС по Республике
Бурятия в вопросе рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, суды
исходили из пропуска срока обжалования одностороннего отказа заказчика от
контракта в антимонопольный орган, указав, что претензии общества были
реализованы при рассмотрении гражданско-правового спора в рамках
арбитражного дела № А10-43/2020.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова