Определение от 14.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной
ответственностью «Промметиз» и «Стоун» (далее – общества) обратились
в суд с заявлениями, объединённым в одно производство для совместного
рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требований в сумме 5 836 723 рубля 68 копеек и в сумме
11 755 178 рублей 44 копейки.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 16.08.2021, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 458, 488, 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того,
что сложившиеся между сторонами правоотношения и заключенные между
ними сделки являлись реальными, а на дату образования задолженности
должник (покупатель) не находился в состоянии имущественного кризиса, в
связи с чем не установили оснований для понижения очерёдности
удовлетворения документально подтверждённых требований обществ
поставщика и его правопреемника, включив их в третью очередь реестра.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) нории процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Шишарину Роману
Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк