ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 301-ЭС21-7004
г. Москва 13 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу граждан Зозули Олега Михайловича, Давыдова
Андрея Александровича, Авдониной Ирины Николаевны (заинтересованные
лица) и Петрунина Романа Михайловича (должник) на постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, принятые в деле
№ А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области о
несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Симачкова Николая
Серафимовича (кредитор) о признании недействительными договора уступки
права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенного должником,
Авдониной И.Н. и Давыдовым А.А., договора уступки права требования
от 27.03.2018, заключенного Авдониной И.Н., Давыдовым А.А. и Зозулей О.М.,
применении последствий недействительности сделок в виде восстановления
права требования должника к Платонову Михаилу Николаевичу по договору
займа от 04.04.2015,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020
заявление удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 21.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 09.08.2021, определение от 03.03.2020 отменил,
заявление удовлетворил.
2
В кассационной жалобе заявители просят о пересмотре судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование их доводов о
необходимости применения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и готовности урегулирования спора внесудебным путем.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исследовав обстоятельства заключения договоров, суды установили
безвозмездное отчуждение неплатежеспособным должником требование по
договору займа в пользу заинтересованных лиц и последующую реализацию
ими этого требования, создающие условия для недействительности сделок в
силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Требуемое заявителями применение статьи 61.7 Закона о банкротстве
является правом суда.
Заинтересованные лица, заявляющие о намерении внесудебного
урегулирования спора, вправе были прибегнуть к законным способам
исполнения (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и довод
жалобы об этом не создает оснований для кассационного пересмотра судебных
актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Зозуле Олегу Михайловичу, Давыдову Андрею Александровичу,
Авдониной Ирине Николаевне и Петрунину Роману Михайловичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова