Определение от 13.12.2021

1. Компания Арехелд Лимитед (далее – Компания) обратилась в Арбитражный
суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Гренадеры» (далее – Общество) о взыскании задолженности по трем договорам
целевого процентного займа: от 15.06.2012 № 02/500-200 Га/15.06; от 17.10.2012
№ 03/500-200 Га/17.10; от 30.11.2012 № 04G.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.08.2021, с Общества в пользу Компании взыскано по договору от 15.06.2012
№ 02/500-200 Га/15.06: 80 108 000 рублей задолженности, 58 731 235 рублей
процентов за пользование займом; 80 000 000 рублей пени за просрочку возврата
суммы займа; 40 000 000 рублей пени за просрочку возврата начисленных
процентов; по договору от 17.10.2012 № 03/500-200 Га/17.10: 2 000 000 долларов
США задолженности; 1 408 438 долларов США процентов за пользование займом;
200 000 долларов США пени за просрочку возврата суммы займа;
140 000 долларов США пени за просрочку возврата начисленных процентов; по
договору от 30.11.2012 № 04G: 3 000 000 долларов США задолженности,
2 043 780 долларов США процентов за пользование займом; 300 000 долларов

2
США пени за просрочку возврата суммы займа; 200 000 долларов США пени за
просрочку возврата начисленных процентов; распределены судебные расходы.
Также суд взыскал с Общества проценты, начисленные на сумму займа с момента
вынесения решения по день фактической уплаты долга; взыскана неустойка в
соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров целевого процентного займа,
начисленная на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической
уплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для правильного
разрешения спора суду следовало провести повторную судебную экспертизу,
применить предусмотренные законом последствия не раскрытия Компанией
своего конечного бенефициара, а также последствия пропуска срока исковой
давности.
Заявитель утверждает, что спорные договоры носят притворный характер и
направлены на обеспечение видимости задолженности Общества для
осуществления возможности контроля распределения имущества при
несостоятельности должника.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (заимодавец) и
Обществом (заемщик) заключен договор целевого процентного займа
от 15.06.2012 № 02/500-200 Га/15.06 (далее – договор займа № 1), согласно
условиям которого заимодавец предоставляет заемщику 80 108 000 рублей на
1 год, а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму по истечении
1 года с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в
порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором; заемщик
выплачивает заимодавцу проценты, начисленные на сумму займа, одновременно с
возвратом суммы займа.
Между Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор
целевого процентного займа от 17.10.2012 № 03/500-200 Га/17.10 (далее – договор
займа № 2), согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику
2 000 000 долларов США сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть
фактически полученную сумму по истечении 1 года с момента перечисления

3
денежных средств на расчетный счет заемщика в порядке и на условиях
предусмотренных настоящим договором; заемщик выплачивает заимодавцу
проценты, начисленные на сумму займа, одновременно с возвратом суммы займа.
Также между Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен
договор целевого процентного займа от 30.11.2012 № 04G (далее – договор займа
№ 3), согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику
3 000 000 долларов США на 1 год, а заемщик обязуется вернуть фактически
полученную сумму по истечении 1 года с момента перечисления денежных
средств на расчетный счет заемщика в порядке и на условиях предусмотренных
настоящим договором; заемщик выплачивает заимодавцу проценты, начисленные
на сумму займа, одновременно с возвратом суммы займа.
Факт предоставления займов подтверждается банковскими выписками по
счетам.
Впоследствии стороны составили акт сверки от 02.02.2016, в котором
ответчик признал сумму задолженности перед истцом.
В связи с образовавшейся у Общества просроченной задолженностью по
договорам займов № 1, 2, 3, а также не урегулированием разногласий в
досудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь
статьями 307, 309, 310, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили
заявленные требования, установив, что на стороне Общества имеется
неисполненное обязательство по возврату Компании заемных денежных средств и
соответствующих штрафных санкций, сниженных судом ввиду их явной
несоразмерности.
Ответчиком не представлено доказательств, что обе стороны по договорам
займа имели в виду иную сделку, в частности, финансирования проекта в виде
договора простого товарищества.
Отклоняя довод Общества о пропуске срока исковой давности, суды
руководствовались статьями 195,196, пунктом 2 статьи 199,пунктом 1 статьи 200,
пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в
пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и верно
исходили из того, что 02.02.2016 был составлен акт сверки, в котором ответчик
признал задолженность, иск предъявлен истцом в арбитражный суд 28.08.2018,
то есть а в пределах срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Гренадеры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова