Определение от 13.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Производственное
объединение «Электроника» (далее – ООО «ПО «Электроника»), Смирнов Виктор
Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор
Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в Арбитражный суд
города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-
производственное объединение «Транспортная Кибернетика» (далее – ООО «НПО
«ТК») о признании недействительными рядадоговоров, заключенных между
ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» и применении последствий их
недействительности в виде взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных
11 920 200 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.06.2018 требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019
«НПО «ТК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления ООО «НПО «ТК»
о пересмотре решения от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам
отказано.
ООО «НПО «ТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре
решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020
определение от 03.06.2020 и постановление от 30.09.2020 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По итогам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города
Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о
пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное
нарушение удами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате утраты
силы постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 147
«Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе
функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой
системы ГЛОНАСС» и принятия постановления Правительства Российской
Федерации от 27.12.2019 № 1877 , отменены технические требования,
препятствовавшие использованию ООО «ПО «Электроника» результатов работ по
спорным договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.

3
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных
актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,
а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие
после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи
311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды
отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные
обстоятельства не относятся к новым по смыслу приведенных выше норм.
Судебными инстанциями учтено, что при вынесении решения от 13.06.2018
суд исходил из того, что спорные сделки являются взаимозависимыми, крупными
и совершенными лицами, заинтересованными в их заключении; в нарушение
положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», указанные сделки совершены в
отсутствие одобрения общим собранием участников юридического лица;
заключением договоров истцу причинен ущерб в виде лишения оборотных
средств.
Как установил суд, результаты работ по заключенным договорам не
соответствовали действующим техническим требованиям, а именно, пункту 6
требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.02.2016 № 147.
Таким образом, признавая спорные договоры недействительными, суд
одновременно установил следующие существенные обстоятельства: 1) сделки
заключены с нарушением процедур одобрения, предусмотренных для крупных
сделок и сделок с заинтересованностью; 2) заключенными сделками причинен
ущерб ООО «ПО «Электроника» в виде лишения оборотных средств; 3)
результаты работ по спорным договорам не были переданы в распоряжение
истца; 4) у ООО «ПО "Электроника» отсутствовала коммерческая
целесообразность в заключении спорных договоров ввиду неприменимости их
результатов.
Принимая во внимание, что постановление Правительства Российской
Федерации от 27.02.2016 № 147, на отмену которого ссылается заявитель, не
признавалось судом недействительным и не исключалось из системы правового
регулирования с указанием на его недействительность с момента принятия; не
отменялось в инициативном порядке принявшим его органом государственной

4
власти по мотивам противоречия акту большей юридической силы с указанием на
недействительность с момента принятия; сохраняло законную силу и являлось
регулятивной правовой нормой в период с его принятия до вступления в силу
постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1877, суды
пришли к верному выводу, что изменение нормативно-правовых требований к
комплектации и совместному использованию электронных и механических
запорно-пломбировочных устройств, состоявшееся через полтора года после
вступления в законную силу решения от 13.06.2018, не является новым
обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная
Кибернетика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова