Определение от 13.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась
в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного
рассмотрения, о разрешении разногласий возникших между ним и комитетом
кредиторов путём признания обоснованными изложенных в смете текущих
расходов должника на 4 квартал 2020 года, утверждения сметы текущих
расходов должника на 1 квартал 2021 года в предложенной конкурсным
управляющим редакции.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.7, 60, 184.4.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», ввиду доказанности обоснованности и разумности предстоящих
затрат применительно к конкретным статьям расходов представленной на
утверждение сметы, с учетом объёма планируемых мероприятий, их
целесообразности, экономичности и затратности, а также необходимого
количества привлекаемых специалистов и порядка формирования цены их
услуг, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных
требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать представителю учредителей (участников) общества
с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания
«СТРАЖ» им. С. Живаго» Гущину Сергею Григорьевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк