Определение от 13.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Сарычев Александр
Леонидович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)
арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившееся в расходовании
денежных средств должника без создания резерва для оплаты текущей
задолженности перед Сарычевым А.Л. в размере 3 437 126 рублей 57 копеек на
основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018;
требование о взыскании арбитражного управляющего Попова Ю.В. в пользу
Сарычева А.Л. убытков в размере 3 437 126 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного
округа – Югры от 17.09.2020 жалоба и требование удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2021 данное определение изменено в части размера взысканных
убытков. С арбитражного управляющего Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л.
взысканы убытки в размере 546 744 рублей, в удовлетворении остальной части
требования о взыскании убытков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
31.08.2021 отменено постановление апелляционного суда от 22.04.2021,
определение суда первой инстанции от 17.09.2020 оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
постановление апелляционного суда без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких
оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь
статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4,
60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для
удовлетворения жалобы на действия заявителя, а также взыскания с него в
пользу кредитора Сарычева А.Л. убытков в размере неполученных последним
по решению суда общей юрисдикции денежных средств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы и
поступившим на неё дополнениям не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Попову Юрию Валерьевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк