Определение от 13.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
63 957 382 рубля 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.02.2020 отменено определение суда первой инстанции от 14.11.2019,
заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
17.06.2020 отменено вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
На новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Калининградской области от 20.01.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2021,
отказано в удовлетворении заявления.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из отсутствия оснований для удовлетворения заявления компании ввиду
недоказанности реальности отношений, положенных в основу требований
последней, в том числе указав на фиктивность документооборота,
представленного компанией как доказательство обоснованности своих
требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать компании AS «ERST Finance» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк