Определение от 13.12.2021

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 19.08.2021, признано недействительным решение налогового органа в
части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Налоговый кодекс), в виде взыскания 234 830 рублей штрафа. В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

2
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, в связи с
существенным нарушением судами норм материального и процессуального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая
проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам оспариваемым
решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль общество
(резидент Особой экономической зоны в Калининградской области) включило
в состав внереализационных доходов (расходов) по иной (кроме основной
деятельности по реализации инвестиционного проекта) хозяйственной
деятельности суммы курсовых разниц, возникших в связи с приобретением
иностранной валюты для выплаты дивидендов.
Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом.
Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для
обращения общества в суд с заявленным требованием.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и
валютном контроле», Федерального закона от 10.01.2006
№ 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», суды, отказывая в удовлетворении требования в указанной части,
согласились с выводом налогового органа о том, что суммы курсовой разницы с
учетом принятой обществом учетной политики, подлежат распределению

3
пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех
доходов.
Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что завышение
налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2014 год и занижение
налогооблагаемой базы по этому налогу за 2015 – 2016 годы произошло ввиду
необоснованного отнесения обществом курсовой разницы, возникшей в связи с
покупкой иностранной валюты для выплаты дивидендов участнику -
нерезиденту, на иную деятельность, не связанную с реализацией
инвестиционного проекта. Поскольку спорные расходы (доходы) не могут быть
отнесены к конкретному виду деятельности, они должны распределяться
пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех
доходов. Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае
именно результат инвестиционной деятельности позволил обществу получить
прибыль и выплатить дивиденды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы,
рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с
оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу
обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их
отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проммеханика» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова