Определение от 10.12.2021

1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 14.07.2016 № 581, на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя, по правильному исчислению подлежащего уплате земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: <...> за налоговый период 2014 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021, решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента, а также неверном определении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей
387
,
388
,
389
,
390
,
394
Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что принадлежащий предпринимателю земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для производственных целей (промышленное производство), не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи
394
Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения пониженной ставки земельного налога. Факт наличия на земельном участке подземного газопровода среднего давления сам по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженной ставки по налогу.
Действительная налоговая обязанность налогоплательщика по земельному налогу рассчитана инспекцией с учетом разрешенного вида использования земельного участка, и его кадастровой стоимости согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и учитывая, что апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, таких доводов не содержала.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)