Определение от 10.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, данное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части резолютивная часть принятого по спору судебного акта изложена в новой редакции. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права общей долевой собственности сторон на земельный участок, площадь 5 574 +/- 26 кв. м (кадастровый номер 22:61:010202:1901), с определением следующих долей в праве: 614/1 000 за обществом должником и 386/1 000 за обществом; на общество возложена обязанность возвратить
в конкурсную массу нежилого помещения (кадастровый номер 22:61:010202:1890), нежилого помещения (кадастровый номер 22:61:010202:1891), нежилого помещения (кадастровый номер 22:61:010202:1887), долю в размере 614/1 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (кадастровый номер 22:61:010202:1901). В остальной части определение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, исключив из описательной и мотивировочной частей выводы о том, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) является добросовестным залогодержателем.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями
167
,
335
,
353
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего расположенный под спорными нежилыми помещениями земельный участок был разделён на два других и передан в залог банку (его требования включены в реестр требований кредиторов признанного несостоятельным общества залогодателя, а осведомлённость о фактической заинтересованности сторон не доказана), в связи с чем, обязали общество возвратить в конкурсную массу должника помимо нежилых помещений долю в праве на земельный участок, необходимую для их размещения и использования.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из содержания обжалуемых судебных актов поименованного заявителем указания на добросовестность банка залогодержателя, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКВАЛАР – Сибирь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ