Определение от 10.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением
о разрешении разногласий по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021
разногласия разрешены в пользу общества путём отнесения текущей
задолженности по договору оказания аудиторских услуг №66 от 25.03.2019
в сумме 128 000 рублей к первой очереди текущих платежей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 03.08.2021, данное определение отменено; разногласия
разрешены путём отнесения текущей задолженности перед обществом к пятой
очереди текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 16, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,
что заключение договора на проведение аудита выполнялось конкурсным
управляющим в рамках исполнения функций исполнительного органа
должника и обусловлено требованиями корпоративного законодательства, а не
целями конкурсного производства в связи с чем отнесли требования общества к
пятой очереди текущих платежей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк