Определение от 09.12.2021

1. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения инспекции.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого
решения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2021, заявление удовлетворено.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
21.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные в обоснование заявления доказательства, руководствуясь
положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная
мера связана с предметом заявленного требования, обществом представлены
доказательства наличия у него активов, достаточных для удовлетворения
требований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления о признании
недействительным оспоренного решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой
инстанции.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая
разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер», исходил из того, что вывод судов о наличии у
общества стабильного финансового положения и активов, достаточных для
исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции,
противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Как указал суд округа, судебные инстанции не учли, что с начала
выездной проверки по дату окончания проверки общество произвело
отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества, что
подтверждает довод инспекции о совершении им действий, направленных на

3
вывод из оборота ликвидного имущества, за счет которого возможно
исполнение налоговой обязанности, установленной оспариваемым решением.
Кроме того, на часть имущества заявителя наложено обременение; с
01.01.2019 по 31.10.2020 общество осуществляло вывод денежных средств
через взаимозависимых физических лиц. Встречное обеспечение
налогоплательщиком также не предоставлено.
Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том,
что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения
инспекции нарушает баланс частных и публично-правовых интересов,
препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного
поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых
платежей, в том числе, начисленных по результатам выездной налоговой
проверки общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую
оценку.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа,
основанные на правильном применении положений законодательства к
установленным фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о
существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова