Определение от 07.12.2021

1. акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 заявление банка признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены 12 386 152 рубля 57 копеек, требование банка признано обеспеченным залогом имущества должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Частично удовлетворяя требование банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, начисление банком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО "Газпромбанк"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области
(подробнее)
не отправлять
(подробнее)
ОСП УФССП Саракташского района
(подробнее)
ОСП Центрального района
(подробнее)
Управлению записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга
(подробнее)
ф/у Лапшина Татьяна Николаевна
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А47-7072/2018
Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А47-7072/2018
Показать все документы по этому делу