ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС19-19053
7 декабря 2021 г.
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив
кассационную жалобу гражданина Сахно Игоря Алексеевича (должник,
Челябинская область) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 17.09.2021 принятое в деле № А76-177/2018 Арбитражного суда
Челябинской области о несостоятельности должника по заявлению
финансового управляющего о признании недействительными договора купли-
продажи от 27.12.2014, заключенного должником и Олексюк Светланой
Михайловной, договора купли-продажи от 23.01.2015, заключенного
Олексюк С.М. и Сахно Сергеем Алексеевичем, и применении последствий
недействительности взаимосвязанных сделок и по заявлению должника об
исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; жилой дом,
расположенный на земельном участке, признан единственным пригодным для
постоянного проживания жилым помещением для должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2021 определение в части удовлетворения заявления должника
отменено и в удовлетворении его заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021
определение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2
В кассационной жалобе Сахно И.А. просит отменить постановление
окружного суда как незаконное в отношении определения даты отчуждения
имущества.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд установил неисследование судами нижестоящих
инстанций необходимых для правильного разрешения спора периода
приобретения должником права собственности на жилой дом, являющийся
предметом оспариваемых сделок, и поведения должника по приданию этому
дому исполнительского иммунитета для проверки сделок и действий на
соответствие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В установленной ситуации направление спора на новое рассмотрение
соответствует имеющимся у окружного суда в силу статей 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиям.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Сахно Игорю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова