ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС21-22657
г. Москва 7 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«БалтВестОйл» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда
Республики Карелия от 02.12.2020 по делу № А26-5577/2020, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«БалтВестОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл»
(г. Петрозаводск) об обращении взыскания на заложенное имущество с
участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью «ОКТАН-Росика»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с прекращением
залога.
В кассационной жалобе общество «БалтВестОйл» просит об отмене
судебных актов, указывая, что судами не учтен срок ведения исполнительного
производства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что залогодателем не является должник в
обязательстве по поставке, поэтому в отношении срока действия договора
залога, учитывая несогласование в нем срока, правомерно руководствовались
статьями 335 (пункт 1), 367 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Несовпадение залогодателя с основным должником не позволяет
учитывать ведение в отношении последнего исполнительного производства в
целях определения срока действия залога.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова