Определение от 07.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» (далее – общество «Комплект-Плюс») обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 30 411 540 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В частности, суд округа верно указал на то, что настоящий спор рассмотрен судами без учета рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «Комплект-Плюс» требования о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос об обоснованности требований общества «Комплект-Плюс» и наличии основании для их включения в реестр требований кредиторов, судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявительница не лишена возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Комплект-Плюс"
(подробнее)
Иные лица:
Pesis Galina
(подробнее)
а/у Хребтов ИА
(подробнее)
к/у Яковлева О.А.
(подробнее)
НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"
(подробнее)
ОАО "Комплект"
(подробнее)
ОАО К/у "Комплект" Яковенко И.А.
(подробнее)
ООО "Лизинг-Юнион"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу
(подробнее)
УФНС России по Санкт-Петербургу
(подробнее)
ф\у Кузьменко Алексей Александрович
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)