ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-18999
г. Москва 6 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Втормет» (ответчик по первоначальному иску, г. Нижний Новгород) на
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу
№ А40-151688/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Ресо-Лизинг» (г. Москва) к обществу с ограниченной
ответственностью «Втормет» о взыскании 248 902 рубля 16 копеек
задолженности и по встречному иску о взыскании 656 686 рублей
неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 первоначальный
иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 09.07.2021, решение от 04.02.2021 изменено: с общества
«Втормет» в пользу общества «Ресо-Лизинг» взыскано 213 299 рублей
17 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части
первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе общество «Втормет» просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на неприменение к случаю расторжения договора лизинга не в
связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей порядка определения сальдо
2
встречных обязательств, установленный постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных
вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Отказ лизингодателя от договора в связи с нарушением его
лизингополучателем, имевший место в рассматриваемом случае, по правовым
последствиям для лизингодателя не отличается от прекращения договора в
связи с неуплатой лизинговых платежей, поэтому определение сальдо
встречных обязательств в соответствии с названным постановлением Пленума
правомерно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова