Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1520707
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС20-17238
г. Москва16 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (заявитель, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-88776/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (р.п. Скоропусковский, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» (г. Ульяновск) о взыскании задолженности,
1. решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество «Агрохим-XXI» просит об отмене судебных актов, ссылаясь принятие их без привлечения залогодателя, ничтожность договора, неподтвержденность поставки первичными доказательствами, неприменение судом апелляционной инстанции правил о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исследовав представленные доказательства, в частности двусторонние товарные накладные, суды установили реальное исполнение обязательств по поставке, порождающее в силу примененных статей
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате полученного товара и исключающее мнимость договора от 01.03.2016 № 01/16/Д.
Процессуальные права заявителя реализованы посредством первичного апелляционного обжалования решения.
Неучастие в деле залогодателя не нарушает его прав в рассматриваемом случае предъявления требований покупателю.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО в/у "ФИОРД" Чамуров В.И.
(подробнее)
ООО "Техноэкспорт"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Фиорд"
(подробнее)
Иные лица:
А.С.Мирончак
(подробнее)
Временный управляющий Чамуров В.И.
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-88776/2019
Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-88776/2019
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ