Определение от 06.12.2021

1. Михалиди Максим Владимирович обратился в суд с заявлением
о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 09.08.2021, в удовлетворении ходатайства должника об истребовании
дополнительных доказательств отказано. Заявление признано обоснованным,
введена процедура наблюдения, требование Михалиди М.В. в размере 919 905
рублей 98 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь
реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения
и прекратить производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды,
руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,
что требование Михалиди М.В. подтверждено документально, превышает
установленное законом пороговое значение и не исполнено должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать автономной некоммерческой организации высшего образования
«Гуманитарный институт» в передаче её кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк