Определение от 06.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Пустовалов Илья Николаевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договора перевода долга №9 от 01.09.2018,
совершённых должником безналичных платежей в пользу компании
платежными поручениями от 11.10.2018 № 660, от 12.10.2018 № 664,
от 16.11.2018 № 715, от 30.11.2018 № 737, от 14.12.2018 № 761, от 21.12.2018
№ 768, от 28.12.2018 № 783, от 29.12.2018 № 788, от 14.02.2019 № 55 на общую
сумму 1 035 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 16.09.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, исходили из того, что безвозмездным перечислением денежных
средств в пользу заинтересованного лица – компании неплатёжеспособный
должник причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем
признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк