ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС20-5157
г. Москва 6 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданина Губермана Я.А.(заинтересованное
лицо, г. Ульяновск) на постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 02.09.2021, принятые в деле № А72-3670/2017 о
несостоятельности (банкротстве) гражданки Губерман И.В. (должник) по
заявлению финансового управляющего должника о разрешении возникших
между финансовым управляющим и Губерманом Я.А. разногласий и признании
подлежащей перечислению в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового
имущества суммы в размере 7 949 376 рублей 89 копеек,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 в пользу
Губермана Я.А. (супруга должника) признаны подлежащими перечислению
денежные средства от реализации залогового имущества должника в размере
12 293 700 рублей; признаны фактически подлежащими выплате в пользу
Губермана Я.А. от реализации залогового имущества должника с учетом
перечисленных сумм денежные средства в размере 10 777 344 рублей
32 копеек.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 10.06.2021 изменил определение от 12.04.2021 и признал подлежащей
перечислению в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового имущества
выплату в размере 7 949 376 рублей 89 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021
определение апелляционного суда оставлено без изменения.
2
В кассационной жалобе Губерман Я.А. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерность определения
причитающейся ему как супругу суммы за вычетом расходов на реализацию
предмета залога и необоснованность этих расходов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд, повторно рассмотревший спор, исходил из того, что
реализованное недвижимое имущество являлась совместным имуществом
должника и супруга, выступающего созалогодателем и несущего наряду с
должником бремя оплаты понесенных в связи с продажей предмета залога
расходов.
Вывод суда в отношении установленных обстоятельств основан на
статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 34, 45
Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 213.26, 213.27
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)». Ссылка суда на конкретные случаи судебной практики не
является процессуальным нарушением.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Губерману Я.А. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова